》Atriz Isabela Ferrer, de “É Assim Que Acaba”, também entra com processo contra Justin Baldoni – ExpressoNoticias

Resumo da Notícia

Isabela Ferrer, que viveu a versão jovem de Lily em É Assim Que Acaba, entrou na Justiça contra o diretor Justin Baldoni, segundo o E! News nesta segunda (18). A atriz o acusa de intimidação e assédio durante as filmagens. A ação surge em meio à disputa judicial entre Baldoni e Blake Lively. Isabela afirma ainda que a equipe do diretor tentou pressioná-la após ser intimada no processo.

Segundo a publicação, os advogados de Isabela entraram com uma moção no tribunal depois que a equipe de Justin supostamente tentou “exercer pressão” sobre ela por meio de uma intimação. Após a atriz ser inicialmente intimada por Blake, sua equipe entrou em contato com a produtora de Baldoni, a “Wayfarer Studios”, para que seus honorários advocatícios fossem cobertos pela empresa, conforme estipulado em seu contrato para o filme.

A equipe de Isabela alegou que, para ser indenizada, a empresa pediu que ela “abrisse mão do controle de sua resposta à intimação de Lively à Wayfarer”. “Daquele momento em diante, Baldoni tentou manipular, ameaçar, controlar e agir de forma inapropriada em relação à Sra. Ferrer”, disseram seus advogados nos documentos que foram apresentados ao tribunal.

A equipe do diretor teria entrado com uma ação contra Isabela. O time dela afirmou que isso foi “mais uma tentativa de manipular a imprensa, de causar estragos em uma atriz jovem, promissora e talentosa, e de violar as políticas deste Tribunal sobre a publicação de informações de identificação pessoal de terceiros”.

“A Sra. Ferrer já teve que resistir à conduta inapropriada de Baldoni em conexão com sua resposta à intimação da Lively. Infelizmente, a petição é apenas a mais recente de um padrão mais amplo de conduta de Baldoni para intimidar a Sra. Ferrer. Embora a Sra. Ferrer cumpra fielmente suas obrigações legais sob qualquer intimação, intimação ou ordem judicial, ela obviamente não será intimidada ou extorquida por nenhuma parte para participar do processo”, pontuou.

Batalha judicial

O processo inicial movido por Justin e pela Wayfarer alegava difamação e pedia US$ 400 milhões (cerca de R$ 2,12 bilhões) de Blake e Ryan Reynolds, além de US$ 250 milhões (R$ 1,39 bilhão) do New York Times. O ator acusou o jornal de ter feito parte de uma suposta campanha para manchar sua reputação.

Em junho deste ano, o juiz Lewis J. Liman rejeitou os dois processos.

Na ação original, registrada em resposta à denúncia de Lively por assédio sexual e “ambiente de trabalho hostil”, Baldoni alegava ter sido vítima de extorsão e difamação. Além disso, ele acusava o Times de publicar trechos manipulados de mensagens trocadas entre ele e Lively, em uma reportagem que apoiava a denúncia da atriz. O processo  afirmava que o jornal teria “usado mensagens de texto adulteradas e manipuladas, além de omitido mensagens que contrariavam a narrativa escolhida pela publicação”.

Liman entendeu que as alegações feitas por Blake estavam incluídas em uma queixa de direitos civis, o que significa que ela não poderia ser responsabilizada pelas declarações. Além disso, determinou que o New York Times apenas usou a denúncia como base legítima para a publicação da matéria, que expôs os bastidores conturbados da produção do filme.

O processo movido pela atriz, no entanto, sofreu uma reviravolta neste mês. De acordo com documentos obtidos pelo PageSix, Liman rejeitou as acusações da atriz contra o especialista em relações públicas de mídias sociais Jed Wallace. O magistrado deferiu o pedido da defesa de Jed para retirar seu nome e o de sua empresa, a Street Relations, do processo movido por Blake.

A protagonista de “Gossip Girl” havia acusado o especialista de auxiliar uma suposta campanha de difamação feita pela equipe de relações públicas do diretor de “É Assim Que Acaba”. Segundo o juiz, o pedido não foi acatado por falta de jurisdição, visto que Jed mora no Texas, enquanto o processo ocorre na Justiça de Nova York. “O pedido de arquivamento dos réus deve ser deferido porque o Tribunal não tem jurisdição pessoal sobre eles”, afirma o documento.