》Desculpe, América, as tarifas não vão trazer empregos de volta – Expresso Noticias

A globalização já remodelou a força de trabalho dos Estados Unidos – as tarifas não podem fazer o tempo voltar.

Em um jantar na Casa Branca em 2011, o presidente Obama perguntou a Steve Jobs o que seria necessário para fabricar iPhones nos Estados Unidos. Jobs sabia onde isso iria dar. “Esses empregos não vão voltar”, respondeu ele. Cadeias de suprimentos e ecossistemas que sustentam a fabricação de produtos de alta tecnologia como o iPhone levam anos para se desenvolver. As habilidades, capacidades e relacionamentos envolvidos levam ainda mais tempo para se desenvolver. Fábricas não podem simplesmente ser transferidas de um lugar para outro.

O presidente Trump decidiu tentar, mesmo assim. No “Dia da Libertação”, anunciou tarifas abrangentes, que não eram recíprocas, mas baseadas na ideia de equilibrar os déficits comerciais. Isso lançou a economia em turbulência e derrubou os mercados – sob pressão principalmente de Wall Street, ele adiou as tarifas mais altas por 90 dias, mas as aumentou para a China. Os mercados se recuperaram um pouco, mas a incerteza permanece e pode até ter causado danos permanentes por estar embutida no custo de capital.

Muitas análises desde o anúncio sobre tarifas se concentraram na fórmula usada para calculá-las e na compreensão equivocada da economia em que a nova política se baseia. A fórmula para tarifas certamente não mede o que o presidente pensa que mede. Tampouco faz sentido que os Estados Unidos produzam tudo sozinhos. Há coisas que compramos em nossas vidas individuais sem esperar que o vendedor compre algo de nós. E se um país tenta construir tudo, não consegue se especializar. Isso significa um declínio na produtividade e o país se tornando menos competitivo em muitas áreas que gostaria de dominar.

Ceteris Paribus, impor tarifas gerais fará mais mal do que bem, mas vale a pena entender a razão por trás disso. Não é que os Estados Unidos estejam sendo “roubados” por outros países. O problema de competitividade dos Estados Unidos está enraizado na globalização da produção. Mais especificamente, no caso dos Estados Unidos, é a “síndrome da China” ou o Choque da China, termos cunhados por David Autor, David Dorn e Gordon Hanson em seu artigo de 2013. Como resultado de uma enxurrada de importações da China, estima-se que dois a três milhões de empregos na indústria dos EUA foram perdidos entre 1999 e 2011. Muitos outros foram perdidos desde então. Algumas áreas, especialmente onde as indústrias competiam de frente com a China – no Centro-Oeste e no Sul – foram duramente atingidas.

Essas perdas de empregos não foram compensadas por novos empregos nas mesmas regiões, com as comunidades afetadas enfrentando salários mais baixos, maior desemprego e aumento da dependência de opioides, instabilidade social e polarização política. Até mesmo trabalhadores fora da indústria enfrentaram estagnação salarial, especialmente aqueles sem diploma universitário, à medida que o mercado de trabalho se tornou mais competitivo e o poder de barganha enfraqueceu. Promessas de que os trabalhadores deslocados poderiam “aprender a programar” ou migrar para empregos na área de tecnologia frequentemente fracassavam. Muitos trabalhadores não conseguiam se requalificar ou se realocar facilmente, especialmente os mais velhos ou aqueles em comunidades carentes.

Com a globalização, Wall Street se beneficiou, mas não a Main Street. No entanto, não se trata apenas de produtos de baixo valor agregado. A balança comercial dos Estados Unidos em produtos de tecnologia avançada também é negativa. Em 2024, o país incorreria em um déficit de quase US$ 300 bilhões nessa categoria. Os Estados Unidos têm tomado empréstimos para financiar déficits e continuar consumindo. Essa estratégia é fundamentalmente insustentável e algo precisa mudar.

A imposição de tarifas sobre o mundo inteiro é a resposta para os problemas de competitividade dos Estados Unidos? Depende do que os Estados Unidos estão tentando alcançar com isso. Seria alavancagem? Acesso irrestrito a mercados estrangeiros? Ou trazer de volta todos os empregos que terceirizaram ao longo dos anos?

Em termos de alavancagem, os Estados Unidos podem conseguir fechar alguns acordos, mas às custas do poder de compra da população americana. Também podem conseguir que os países reduzam algumas barreiras às exportações americanas, mas duvido que isso salve a GM ou a Ford. E quanto à recuperação de empregos, o Secretário de Comércio, Howard Lutnick, agora diz que as fábricas que retornarem aos Estados Unidos serão operadas principalmente por robôs!

Forçar países e empresas a investir nos Estados Unidos só vai até certo ponto. Transferir ecossistemas em torno de produtos específicos leva muitos anos. Se o objetivo dos Estados Unidos é recuperar seu domínio em inovação, desenvolvimento e manufatura, cortar o financiamento da pesquisa em todos os níveis também não faz sentido. Investir contra a pesquisa universitária elimina os “bens comuns” dos quais todas as corporações americanas se beneficiam. É um gol contra.

Se a ideia é reverter a terceirização da qual as corporações dependem para gerar riqueza para os investidores, isso é como colocar pasta de dente de volta no tubo. Por quanto tempo Trump estará disposto a persistir? A pressão já está aumentando por parte de atores poderosos e as divergências estão surgindo dentro do Partido Republicano. A postura de retaliação da China não está ajudando. Tarifas provavelmente não funcionarão para Trump, e persistir com essa estratégia e aumentar a inflação não lhe fará nenhum favor nas eleições de meio de mandato, mas o problema de Wall Street contra a Main Street só vai piorar, e alguém, seja Trump ou seus sucessores, precisará resolvê-lo.

Publicado originalmente pela Al Jazeera em 11/04/2025

Por Kamal Munir

Kamal Munir é professor de Estratégia e Política, Judge Business School, Universidade de Cambridge

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.