》Por que a relutância em reconhecer o genocídio de Israel em Gaza? – Expresso Noticias

Uma compreensão restrita do termo, bem como a história de Israel como um refúgio para vítimas de genocídio, explica a dissonância

Por que é tão difícil para alguns aceitar que o governo israelense esteja cometendo genocídio em Gaza? A justificativa para o genocídio é convincente, mas alguns governos e membros da população resistem a reconhecê-lo. A razão reside não apenas na história de Israel como um refúgio para as vítimas judias de genocídio, mas também em uma compreensão excessivamente limitada do significado do termo, tanto pelo público quanto pelo Tribunal Internacional de Justiça (CIJ).

Israel se beneficia de um efeito halo associado ao Holocausto. Como o Estado de Israel foi fundado em resposta ao genocídio nazista, é mais difícil aceitar que o governo israelense, por sua vez, cometa genocídio. Obviamente, uma coisa não exclui a outra, mas Israel se beneficia da dissonância cognitiva.

Seria de se esperar que um histórico de vitimização genocida levasse a uma apreciação dos padrões de direitos humanos que proíbem a opressão, mas alguns líderes parecem ter tirado a lição oposta. Eles interpretam o voto “nunca mais” como significando que vale tudo em nome da prevenção de novas perseguições, até mesmo a prática de atrocidades em massa. De fato, eles utilizam o passado genocida como arma para suprimir as críticas às suas atrocidades atuais.

Essa foi a experiência em Ruanda. O massacre genocida de cerca de 800.000 tutsis em 1994 foi interrompido pela Frente Patriótica Ruandesa, liderada por tutsis, um grupo rebelde exilado baseado na vizinha Uganda. Sob a liderança militar de Paul Kagame, que se tornou o presidente de longa data de Ruanda, a FPR executou cerca de 30.000 ruandeses durante e imediatamente após o genocídio.

O governo de Kagame passou a invadir repetidamente a vizinha República Democrática do Congo (antigo Zaire), ostensivamente para expulsar os remanescentes das forças genocidas que haviam fugido para lá, mas, atualmente, principalmente para capitalizar a riqueza mineral do Congo. Estima-se que 6 milhões de congoleses tenham morrido em decorrência da violência e das crises humanitárias resultantes. Enquanto isso, o governo ruandês prende críticos sob a falsa alegação de que eles estariam promovendo uma ” ideologia genocida” vagamente definida.

O governo israelense seguiu uma lógica semelhante, utilizando meios cada vez mais brutais para reprimir qualquer ameaça percebida. Assim como Kagame, Benjamin Netanyahu e seus antecessores usaram a autodefesa ostensiva como pretexto para a apropriação de terras. Os assentamentos israelenses gradualmente canibalizaram grandes porções da Cisjordânia ocupada, e o primeiro-ministro agora ameaça deportar à força 2 milhões de palestinos de Gaza. Enquanto isso, o governo e seus partidários rejeitam os críticos como “antissemitas”.

Israel também se beneficia de uma concepção errônea do que é genocídio. A Convenção sobre Genocídio, que foi adotada por 153 Estados, proíbe diversos atos com a intenção de destruir um grupo específico “no todo ou em parte” como tal. Os atos proibidos de maior relevância para Gaza são “matar” ou “impor deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para causar sua destruição física, no todo ou em parte”.

Tanto o Holocausto quanto o genocídio de Ruanda foram exemplos de genocídios contra um grupo “como um todo”. A partir de certo ponto, os nazistas na Alemanha e os extremistas hutus em Ruanda tentaram matar o máximo de judeus ou tutsis que conseguiram. O genocídio era o objetivo principal.

Mas o que significa atingir um grupo “em parte”? Esse requisito pode ser atendido quando o assassinato não visa todos os membros de um grupo específico, mas sim o suficiente para atingir outro objetivo. Por exemplo, em 2017, o exército de Mianmar executou cerca de 10.000 rohingyas, forçando 730.000 rohingyas a fugir para Bangladesh para salvar suas vidas. O genocídio, nesse caso, foi um meio para atingir o fim da limpeza étnica.

Essa é uma maneira melhor de entender o que o governo israelense está fazendo hoje em Gaza. Embora o governo Netanyahu tenha demonstrado uma indiferença chocante à vida civil palestina ali, não tentou matar todos os palestinos. Em vez disso, matou um número suficiente deles e impôs condições de fome e privação suficientemente severas para forçá-los a fugir, se as coisas correrem conforme o planejado. Os ministros israelenses de extrema direita Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir articularam abertamente esse objetivo, assim como Netanyahu.

Há poucas dúvidas de que as ações de Israel são suficientes para atender aos requisitos de conduta genocida. Mais de 57.000 palestinos foram mortos em Gaza desde o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023. Um estudo de novembro de 2024 constatou que quase 70% dos mortos na ocasião eram mulheres e crianças, e claramente muitas vítimas do sexo masculino também não eram combatentes. O número de civis mortos até agora excede os 8.000 mortos pelas forças sérvias da Bósnia em Srebrenica em 1995, o que um tribunal internacional considerou genocídio.

Embora muitos dos mortos em Gaza não tenham sido mortos deliberadamente, suas mortes foram produto do desrespeito de Israel pela vida civil palestina — por exemplo, devastando bairros palestinos com enormes bombas de 2.000 libras, atacando alvos militares sabendo que o número de civis seria desproporcionalmente alto ou matando repetidamente palestinos famintos enquanto eles buscavam comida.

Enquanto isso, Israel impôs um cerco severo aos civis em Gaza, bloqueando o acesso a alimentos e outras necessidades por longos períodos. Além disso, pelo menos 70% dos prédios foram arrasados. Israel confina os sobreviventes de Gaza em acampamentos primitivos, que Israel move ou ataca regularmente. E destruiu as instituições civis necessárias para sustentar a vida no território, incluindo hospitais, escolas, locais religiosos e culturais e bairros inteiros. Acredita-se que essas condições tenham contribuído para um número de mortes indiretas várias vezes maior do que o número oficial de mortes.

Quando a CIJ considera os méritos do caso de genocídio da África do Sul contra Israel, a principal questão contestada provavelmente será se Israel tomou essas medidas com a intenção genocida necessária – busca erradicar civis palestinos no todo ou em parte? Algumas declarações genocidas de altos funcionários israelenses tornaram-se notórias. Isaac Herzog, o presidente israelense, disse sobre o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 que “essa retórica sobre civis desavisados, desinformados” é falsa porque os civis “poderiam ter se rebelado” contra o Hamas (que é uma ditadura brutal). O ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, falou em lutar contra “animais humanos” – não, como alguns afirmam, referindo-se apenas ao Hamas, mas ao discutir o cerco, que afeta todos em Gaza. O próprio Netanyahu invocou a nação bíblica de Amalek, na qual Deus teria exigido a morte de todos os “homens e mulheres, crianças e bebês”.

No entanto, outras autoridades israelenses, em suas declarações públicas, aderem mais rigorosamente aos requisitos legais para poupar civis. Portanto, a CIJ provavelmente também examinará se a intenção genocida pode ser inferida da conduta de Israel em Gaza. É aí que a jurisprudência conservadora do tribunal introduz uma complicação.

Em sua decisão de 2015 no caso Croácia vs. Sérvia, o tribunal decidiu que a intenção genocida poderia ser inferida da conduta se “fosse a única inferência que pudesse ser razoavelmente extraída dos atos em questão”. Como o assassinato naquele caso também foi cometido com o objetivo de deslocamento forçado, o tribunal decidiu que não poderia dar origem a uma inferência de intenção genocida.

Ignorando a possibilidade de duas intenções paralelas – uma para cometer genocídio, outra para promover a limpeza étnica – a decisão do tribunal sugere, de forma anômala, que o crime de guerra de deslocamento forçado poderia ser uma defesa para uma acusação de genocídio. Isso não faz sentido. A questão deveria ser se uma acusação é conclusivamente comprovada, não se é a única atividade criminosa em andamento.

A CIJ terá a oportunidade de corrigir sua jurisprudência no caso Gâmbia vs. Mianmar sobre os ataques militares de Mianmar contra os Rohingya, que deve ser decidido antes do caso Israel. Seria aconselhável que o tribunal concluísse que Mianmar cometeu genocídio contra os Rohingya com o propósito de limpeza étnica – que a deportação em massa forçada foi um motivo, não uma defesa, para o genocídio. Isso lançaria as bases para uma decisão semelhante contra Israel.

Por que a CIJ teria adotado essa regra em primeiro lugar? Ela nunca explicou, então só podemos especular. Mas sua justificativa pode ter se baseado, em parte, na visão de que o genocídio deveria ser sobre matar ao máximo – matar “por inteiro”, como o Holocausto e o genocídio de Ruanda – em vez de matar ou criar condições mortais “em parte”, como um meio para um fim. Mas não é isso que a Convenção sobre o Genocídio diz. E não é assim que devemos avaliar a conduta de Israel em Gaza . O fato de haver um propósito ilícito na crueldade indizível de Israel não deve ser uma defesa contra a acusação de genocídio.

Publicado originalmente pelo The Guardian em 24/07/2025

Por Kenneth Roth